미국 국제무역법원, 트럼프의 '해방의 날 관세'에 제동…"대통령 권한 남용"

최근 미국 연방 국제무역법원(CIT)이 도널드 트럼프 전 대통령의 '해방의 날 관세' 정책을 무효화한 판결을 내리며 국제 무역 분야에 파장이 일고 있습니다. 이번 판결은 대통령의 비상 권한과 의회의 헌법적 권한 사이의 경계를 명확히 했다는 점에서 향후 미국 무역 정책의 방향성을 재설정할 중요한 사례로 평가받고 있습니다. 본 글에서는 이번 사건의 배경, 법원의 판결 내용, 그리고 향후 시사점을 종합적으로 분석해 보겠습니다.

---

1. 사건 배경: 트럼프 정부의 '해방의 날 관세' 정책

트럼프 전 대통령은 2025년 4월 2일 '해방의 날(Liberation Day)'을 선포하며 전 세계 무역 상대국을 대상으로 한 상호관세 부과 방안을 발표했습니다. 이 정책은 미국의 무역적자 확대와 제조업 경쟁력 약화를 막기 위해 도입됐으며, 주요 내용은 다음과 같았습니다.

• 기본관세 10% 부과: 모든 수입품에 대해 기본 관세율 10% 적용
• 상호관세 추가: 미국에 더 많이 수출하는 국가(예: 중국, 캐나다, 멕시코)에 대해 추가 관세 부과
• 비상권한법(IEEPA) 근거: "무역적자가 국가안보를 위협하는 비상사태"라는 명분 하에 의회 동의 없이 단독 시행

이 정책은 트럼프 정부가 2017년부터 추진해온 '미국 우선주의' 무역 전략의 연장선으로, 특히 제조업 복원과 일자리 창출을 공약으로 내세운 그의 재선 캠페인과도 직결되었습니다.

---

2. 법원 판결 요지: "대통령의 권한은 헌법적 한계 내에서"

뉴욕 소재 미국 국제무역법원(CIT)은 2025년 5월 28일 트럼프 정부의 관세 정책이 권한을 넘어섰다는 이유로 무효화했습니다. 3명의 판사로 구성된 재판부의 핵심 판결 근거는 다음과 같습니다.

2-1. 헌법상 통상 규제 권한은 의회에 귀속

미국 헌법 제1조 8항은 수입세 및 통상 규제 권한을 의회에 독점적으로 부여하고 있습니다. CIT는 이 조항을 근거로 "대통령이 비상권한을 이유로 의회의 권한을 침해할 수 없다"고 강조했습니다. 특히, 무역적자나 마약 문제와 같은 경제적 이슈가 "국가안보를 위협하는 비상사태"로 간주되기 어렵다는 점을 지적하며 IEEPA의 적용 요건을 충족하지 못했다고 판시했습니다.

2-2. IEEPA의 오남용 문제

IEEPA(국제비상경제권한법)는 대통령에게 **"이례적이고 중대한 위협"**에 대응하기 위한 경제 제재 권한을 부여하지만, 그 범위가 무제한적이지 않습니다. CIT는 "IEEPA가 무역적자 해소를 위해 관세를 부과하는 근거로 사용될 수 없다"며, 트럼프 정부의 해석이 법의 취지를 벗어났다고 결론지었습니다.

2-3. 관세 정책의 실효성 vs. 합법성

재판부는 "관세가 미국 경제에 유익할 수 있다는 주장은 판단의 근거가 될 수 없다"며 정책의 실효성보다 합법성에 초점을 맞췄습니다. 이는 사법부가 정책의 효과보다 권한 분립 원칙을 우선시했음을 보여주는 대목입니다.

---

3. 판결의 파급 효과: 무역 전략의 전환점

이번 판결은 단순히 관세 정책의 중단을 넘어, 미국의 무역 거버넌스 구조에 중대한 변화를 예고하고 있습니다.

3-1. 정부 vs. 의회: 권한 경쟁의 재점화

트럼프 정부는 즉시 항소할 예정이며, 백악관 관계자는 "사법부의 쿠데타"라며 강하게 반발했습니다. 그러나 이번 판결은 의회의 통상 권한 회복을 위한 분수령이 될 가능성이 높습니다. 향후 의회는 대통령의 무역 정책에 대한 견제 장치를 강화할 것으로 보입니다.

3-2. 글로벌 무역 환경의 변화

중국을 비롯한 주요 교역국들은 이번 판결을 통해 미국의 일방적 관세 부과에 대한 법적 대응 가능성을 확인했습니다. 특히 WTO 체제가 약화된 상황에서 다자간 협상보다 국내법 소송이 새로운 해결 수단으로 부상할 전망입니다.

3-3. 미국 기업의 반응

관세 부담으로 어려움을 겪던 중소기업과 제조업체들은 판결을 환영했습니다. 반면, 철강·알루미늄 등 기존 품목별 관세(무역법 232조·301조)는 유지됨에 따라 산업별 반응은 엇갈릴 것으로 예상됩니다.

---

4. 향후 전망: 항소와 입법적 대응

트럼프 정부의 항소가 예상되지만, 사법부의 판결이 번복되기 위해서는 헌법 제1조 8항의 명확한 해석이 선행되어야 합니다. 만약 연방대법원까지 사건이 상고된다면, 국가안보 vs. 의회 권한이라는 근본적인 논쟁이 재점화될 것입니다.

동시에 의회는 IEEPA 개정을 통해 대통령의 비상권한 범위를 명확히 제한하는 입법 활동에 나설 것으로 보입니다. 이는 향후 모든 행정부의 무역 정책에 영향을 미칠 중대한 변화입니다.

---

5. 권한 분립의 교훈과 독자에게 던지는 질문

이번 판결은 미국의 삼권분립 원칙이 무역 정책에서도 철저히 적용됐음을 보여줍니다. 대통령의 정책 추진 의지와 헌법적 권한 사이의 긴장 관계는 앞으로도 지속될 것이며, 이는 글로벌 무역 질서 재편의 키포인트가 될 것입니다.

"과연 국가안보를 이유로 한 대통령의 권한 확대는 어디까지 허용되어야 할까요?"
이 질문은 단순히 미국의 문제를 넘어, 모든 국가의 거버넌스 구조에서 고민해야 할 숙제입니다. 독자 여러분은 어떻게 생각하시나요?